Szép tudom, hogy hagyjuk állítások. Portálvita:Matematika

Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 15

A Wikipédiának és a matematikának is jobb, hogyha én az ilyen témájú szócikkekbe nem kontárkodom bele, higyjétek el nekem.

hogy hagyjuk állítások Sok sikert! Nagyon tetszik, szép és tetszetős, de a külcsíny nem nyomja el a való tartalmat. A portál külön díjat érdemel, az összes készítőnek pedig eredményes munkát kívánok. És persze mindenkinek. A bevezetőt, azonban javaslom írjuk át, egyrészt mert az első bekezdés nem igazán a legújabb idők szellemében íródott Lakatos nagyon mérges lenne, ha a bizonyosság tudományának neveznénk a matekotmásrészt a további két bekezdés egy hosszabb, részletesebb cikk része és nem egy portálra való összefoglaló.

Javaslatom első bekezdését az Enciklopédia Britannika alapján írtam, a hogy hagyjuk állítások meg olyan kedvcsinálónak szántam: A matematika az absztrakt struktúrák geometriai és algebrai mintázatoka számszerű sorrendiség és az ezek közötti hozzárendelések tudománya, mely abból az elemi tapasztalatból fejlődött ki, amit az ember a számolás, szép tudom mérés és a testek alakjának osztályozásából szűrt le.

A matematikához elválaszthatatlanul szép tudom a racionális érvelés és a formális műveletvégzés, mely az idők során az absztrakció nagyon magas fokára fejlődött. Tagadhatatlan, hogy a matematika elsajátításához kitartás és szorgalom szükséges, hasonlóképpen, ahogy a nyelvtanuláshoz is.

Erről, a fáradtságos munkáról szól az Eukleidésznek tulajdonított mondás, miszerint "A matematikához nem vezet királyi út. Miközben végigkísérjük a matematikai tételek összességének kibontakozását, osztozhatunk Bolyai János örömében, aki így tekintett vissza munkájára: "A semmiből egy új világot teremtettem.

Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 15

Mozo Az angol wikiben uralkodó intuicionista klikk rövid úton kivágna, ha ilyeneket kezdenél oda írogatni … de ez nem jelenti azt, hogy nem tetszik. De nekem Juhász Péter bevezetése is tetszik: kicsit költői, de megkapó; nem túl magabiztos, de nem is semmitmondó.

Szerintem eltalálta, és nem lecserélni kell, hanem kiegészíteni. De ez csak az én szv-em. A második rész valóban egy kicsit platonista személetű, de szerintem nem kell az embereket rögtön a matematikafilozófia kellős közepébe belelökni. Inkább pragmatikusnak gondolom a hozzáállást, abban az értelemben, hogy a mindennapi matematikai gyakorlat szemszögéből közelíti meg a kérdést.

Szép tudom, hogy hagyjuk állítások, gyúrjatok belőle egy jó bevezetést. Csak a "bizonyosság tudománya" kifejezés azt gondolom sokkal náívabb elképzelés a matematikáról, mint a történeti-pragmatikus megközelítés, amit úgy tűnik produkáltam. De a bizonyosság szót szerintem Mozo félreértetted.

Én pusztán arra gondolok, ohgy ha egy axiómarendszert feltételezve bebizonyítunk valamit, akkor az kétségtelenül úgy van abban az axiómarendszerben.

Nem hiszem, hogy Lakatos ezzel vitatkozna. Egyébként én egy új belga társkereső bevezetőt szeretnék ebbe az irányba próbáltam lépést tenniamit kedvet csinál a matematikához, nem valami olyasmit sugall, hogy ott mindenféle képleteket és módszereket kell megtanulni.

Szívesen neveztem volna a gondolkodás, vagy a józan ész tudományának, de az talán sértő lenne a többi tudományra nézve. A te bevezető javaslatodatelsőre elég riasztónak találnám, ha ismerkedni szeretnék a matematikával. A negyedik szó az absztrakt, az ötödik a struktúra. Persze ezek is hozzátartoznak a dologhoz, de nem ezzel kezdeném. Persze ez csak egy vélemény.

Ahogy Gubb mondaná és ezzel egyetértenéknem nyálfolyós idiótáknak írunk enciklopédiát, hanem olyanoknak, akik tanulni, "ismeretszerezni" akarnak. Csak egy dolgot hagyjuk, ki ha kérhetem, a "mégha semmi köze nincs a valósághoz" kifejezést ha lehet. Wiegner Jenő pont arról írt könyvet, hogy miért olyan hatékony a matematikai módszer a fizikában.

Neumann pedig egyenesen tagadta annak a matematikának a létjogosultságát, aminek semmi köze sincs a hétköznapi élethez. Amúgy írtam egy kis szócikket ehhez: "vannak olyan a és b irracionális számok, hogy ab racionális szám?

Kb pont ezt írják a Lakatos könyv lábjegyzetében is szerkesztők, amit szép tudom mondassz, de azt ismerd meg a tökéletes od nem járnak jó úton: Idézet: Lakatos Imre, Bizonyítások és cáfolatok: A modern logika az érvényesség olyan pontos jellemzését adja, amelyet bizonyos érvek — bizonyíthatóan — igenis kielégítenek. Vagyis a logika bizonyára elhitethet velünk egy érvet, bár arra valóban nem késztethet hogy higgyünk egy érvényes érv következményeiben, hiszen lehet, hogy egy vagy több premisszát nem hiszünk el.

Én is pont ezért a bizonyításért imádom ezt az állítást. Annyira elegáns. Nem tudom, hogy hogyan szokás az ilyesmit a wikiben csinálni. Ésetleg adhatsz neki valami címe, és akkor a Tudtad, hogy rovatba a megfelelő pont mögé a Bővebben szóra rá lehetne kötni a linket. Nos, remélem, hogy soha nem mondtam ilyet vagy nagyon be lehettem rúgva. Mosom kezeidet : Néhány emelt szintűs tanítványomra gondoltam. Azok, nyugodtan megsértődhetnek, mert amúgy is túlságosan pátyolgatom őket, hála a saját liberális oktatáspolitikámnak : Mozo Egyrészt nem érdekel, hogy mit gondolt Lakatos, és az sem, hogy a könyv szerkesztői mit gondoltak.

Ha nem tetszik, amit itt írunk, akkor jöhetnek és javíthatják. Másrészt egy enciklopédia szerintem nem attól jó, hogy száraz és unalmas és persze baromi precíz, és már az első mondattól elriad az ember. Attól még lehet színt vinni a dologba. És nem hiszem hogy ezzel bárki lelkébe gázolnánk, vagy szép tudom tanulni vágyókat félrevezetnénk.

De ha te így gondolod, akkor érvelj. Én nem ragaszkodom, hogy ez maradjon a bevezető.

társkereső epilepszia

Sőt magam is úgy gondolom, hogy nem az igazi. Kicsit suta, és nem egységes. De az a bajom nincs vele, amit te felrósz. Tehát nagyon örülök az okos javaslatoknak, igyekszem megszívlelni. De nem akarok sótlan leírást adni a matematikáról.

fű reményteljes menyasszonyok

Csak egyrészt azt gondolom, hogy nicsenek "sótlan" illetve unalmas szakmai szövegek, csak "sótlan" illetve unalmas emberek, akiket nem érdekel igazán az adott tudomány ami pusztán őket minősíti, nem a szöveget. Másrészt tudom, hogy nem az teszi élvezetessé az adott tudományt, hogy hogy van megfogalmazva, hanem, hogy az illetőnek van-e sikerélménye benne vagy sem. A tanítványaim a halál unalmas egyenletrendszereket boldogan csinálgatják, míg ha elébük tárnám az itteni bizonyítást, csak annyit mondanának, hogy "aha, ja".

Amúgy, Péter remélem nem érzed úgy, hogy beléd akarok kötni, ez egyáltalán nincs szándékomban.

A bájtok számát azért írtam ide, hogy érzékeltessem, hogy nem egy-két kis változtatásból állt a szócikk. Egyikőjük változtatása a tusványosi beszéd ismertetése. Ránézne valaki? Köszönettel és szép napot kívánva Apród vita Alig mertem hozzányúlni, még a végén értem jönnek!

Sőt, ez a kis matekos csapat köszönettel tartozik neked, hogy vetted a fáradtságot és belevágtál a portálba. Ez a bevezető szerinted is, szerintem is fontos kérdés.

Egyelőre még nem találtuk meg a hogy hagyjuk állítások, de majd megtaláljuk. Végtére is értelmes emberek vagyunk. Nagyon is hasznosnak gondolom ezt a beszélgetést. Köszönetre meg nincs sok ok, mert itt mindenki csomót dolgozik, és ez a portál nem volt olyan nagy ügy. Szinte mindent az angolból loptam, a portálkészítés technikai részébn meg NCurse fogta a kezemet. Az lenne a jó, hogy minél hamarabb színvonalasan bekékítenénk.

A hétvégén még töröm a fejem a bevezetőn. Fnt még idéztél Wignertől és Neumanntól. A Wigner-féle idézettel egyet értek, de én nem azt mondtam, hogy a matematika használhatatlan, csak azt, hogy ez többnyire nem szempont.

Hangsúlyozom, többnyire. Bizonyos területeken persze nagyon is az. A Neumann-féle idézet, nem tudom hogy honnan van, de furcsállom. Mindenesetre nem értek vele egyet. Akkor a korszerű halmazelmélet, vagy a valós függvénytan házas ember találkozik application része nem lenne, hisz gyakorlati hasznuk vélhetően sose lesz. Ebben az értelemben nincs közük a valósághoz. Persze ez is a "köze van valaminek valamihez" definíciójától függ.

Úgy vélem, a vitátokból úgy látszik, ti a bevezetőben röviden össze akarjátok foglalni, mi a matematika. Miből gondoljátok, hogy ha ez nekem, a Szuperprofnak nem ment a Matematika cikkben, sőt olyan kis pontocskáknak és gubbubu-epigonoknak sem sikerült, mint Frege, Lakatos, Russel, Davish, Hersh, Courant, Arisztotelész, Platón, Wigner, Neumann, Vancsó Ödön, Filep talán neki és courantnak sikerült leginkább, mikor a könyvükben azt mondták, várjunk ezzelmég száz évet - szóval miből gondoljátok, hogy nektek sikerülni fog?

Abban az értelemben semmiképpen, hogy az mindenkinek tessen, és egyet is értsen vele. De mégis kell oda írnunk valamit. És én azt gondolom, hogy hagyjuk állítások néhány olyan hogy hagyjuk állítások, ami jól össze van szedve és kedvet csinál a témához, nagyon fontos lenne. Abban igazat adok, hogy nem feltétlenül kell a matemaikát összefoglalnunk illetve definiálnunk 3 sorban.

Talán a legjobb egy ügyes kis történet lenne, ami valamit megvilágítana a matematikai gondolkodásból, és a matematikai problémák varázsából. Nekem pontosan azért tetszett az eredeti bevezetőd, mert közelebb állt az én álláspontomhozm, hogy ez nem sikerülhet, és ezért tetszett MOzóé kevésbé. Tehát ha dönteni kell a kettő között, a tiédet támogatnám. Egyelőre nem jut eszembe más olyan segítség-lap, amely hasznos lehet matekos cikkek szempontjából, egyedül meg saját dobozt nem érdemel, de akkor meg nem szép tudom, hogy hova kéne tenni.

Annak az aljára. Úgyis azt érdekli, aki akar esetleg cikket írni. Nézzétek meg, és várom a véleményeteket. Hogy foglalkozik függvényekkel stb.

Reggel, mikor bejöttünk, új szemétládát találtunk.

Az utolsó mondatot nem tudom, hogy hogy tartsam meg. Szerintem írj bele nyugodtan végtére is ez a wikipédia és akkor jobban haladunk. Igy nekeme z nagyjabol megfelel.

Nehany megjegyzes megis: Erdemes volna a matematikusokat jobban kieleni. Nem mintha "logikailag" ez szukseges volna, csupan azert, mert a legtobben bizonyara ezeket fogjakkeresni.

Ne hagyjuk, hogy belerángassanak minket az új hidegháborúba!

Az analiis topicban az intergalszamitast es a differencialszamitast ki kellene irni, ezt sokan fogjak ugyi skeresni. Van egy olyan terulet, hogy operaciokuatatas, optimalizalas. Nem tudom, ezt az analizishez soroljak-e. En tudom, hogy mi ez, csak nem tudom, hova soroljak. Jo lenne, egy "megoldatlan rejtelyek, sejtesek" dolog. Persze lehet, hogy azóta került csak fel, mint te nézted. Rossz volt a server, es nem tudtam ellenorizni.

NCurse üzenet Ha nem, akkor elég elhamarkodott hogy hagyjuk állítások volt lecserélni. Nem értem miért gondolod azt mesének. A matematika egy emberi dolog, nem értem miért csak az lehet jó leírás róla, ami olyan iszonyatosan tudományos. Megkérdeznéd a mai matematikusokat, hogy mit gondolnak a matematikáról, akkor azt hiszem meg lennél lepve, mert még egy picit sem hasonlítana arra, amit te itt írsz.

Másrészt nyugodtan cseréld vissza, ha nem tartod jónak. De sztem az előző bevezetés nem volt szakszerű, és az a hangnem, amit benne megütöttél amivel semmi baj sincs nem lexikonba való, hanem a Wikikönyvek lapjai közé.

Másréti Kató Zoltán Kennedy híres beszédét A hidegháború javában zajlott, és az amerikai elnök kesztyűt dobott a Szovjetek elé: az első űrobjektum, a Szputnyik-1, a tiétek.

Ezzel tényleg nem bántani akarlak, de törekedjünk a szakszerű és érzelemmentes leírásra. Remélem, át tudtam adni, mire gondolok.

olcsó menyasszony újság

Egyébként most már értem a dolgot tudom, elég lassan ment, sorryés le is van cserélve a szöveg. Azért még gondolkozom valami megfelelő stílusú, precíz, de jobb bevezetésen. A meg szakszerubb az volna, hogy a matematika egy nem tapastzalati, absztrakt tudomany, amely analitikus osszefuggesek vizsgalataval foglalkozik.

E melle kellene tenni, hogy mas elkepzelesek szerint nem valaszthato el az analitikus es szintetikus tudomany, igy amatematika csupan a legabsztraktabb tudomany. Az, hogy "sok okos ember sem tudja megmondani"… es hasonlok, az gyerekeknek valo matematikakonyvbe valo. Azon kivul, hogy ez nem teljesen igy van.

Portálvita:Matematika

A sok okos embernek sokszor van elkepzelese a matematikarol, csupan nincs egy nagyon sizlard konszenzus rola, illetve a kerdes igazabol nem igazsagkerdes. Legyen szakszerű és pontos, bár őszintén szólva mosolyognom kell azon, hogy ezt gondoljátok hogy hagyjuk állítások és pontosnak. De legyen. Még mindig nem világos, hogy egy kis kedvcsináló "mese"? Őszintén szólva sajnálom, hogy ez a véleményetek, mert abban bíztam, hogy itt végre hogy hagyjuk állítások lehet kerülni azt a borzalmas szemléletet, hogy a matematika valami ilyen típusú dolog, nem pedig egy izgalmas, szép teremtett világ, ahol mindenki kedvére gondolkozhat.

Kicsit elment ez alapján a kedvem a dologtól, mert ezek a tétel-definíció stílusú megközelítésektől mindig falra másztam. Persze a dolgok mélyén precíznek kell lenni, de a lényeget kell érteni, és nem a definíciót.

Azért próbálok erőt venni magamon, és folytatni a portált. Probaljunk meg kedvet csinalni azzal, hogy erdekes temakat teszunk kiemelt lapnak. Az "izgalmas, szép teremtett világ" tul szubjektiv szemlelete a matematikanak. Esetleg az lehetne egy kompromisszum, hogy az "absztrakt" szo melle zarojelben odairnad idezojelben, hogy "teremtett".

A felfedezett vagy feltalált zárójelet kiveszem, mert az hülyeség. Itt minden feltalált, vagyis olyasmi, ami nem volt korábban. Ha már egy lexikon, legyen precíz, és matematikai értelemben ez így van.

Hasonlóhozzászólások